说古道今 | “合路”是不是盛泽早期的地名？

 清乾隆三十五年（1770）《盛湖志》面世，开始有“盛泽古名合路”之说，在此之前是没有这种说法的。明万历年间卜梦熊所作《盛川题景记》以及清乾隆三十五年前的有关盛泽的诗词文章中都找不到“盛泽古名合路”的言辞。盛泽历史上是没有“合路”之名的，故清同治《盛湖志》就否定了清乾隆《盛湖志》之说：“旧说以合路为盛泽，非也！” 

查阅《吴江县志》《秀水县志》《运河志》《黎里志》《闻川志》等方志，“合路”不仅是村名，又是地名和港名。 

历代《吴江县志》都明确记载合路村是在二十三都东。“二十三都”分为东西两部分，“二十三都东”在京杭运河左岸，有黎里镇；“二十三都西”在京杭运河右岸，有黄家溪村。据清乾隆《吴江县志》记载，当时二十三都东共有十四个村，其中就有合路村。 

清嘉庆徐达源《黎里志》称：“合路在黄家溪北，南属秀水，北属吴江。”现在，黄家溪北，运河左岸的黎泾江南岸，经过二垄田前有一条东西向的水渠，水渠南是秀洲区王江泾镇大坝村，水渠北为吴江区黎里镇黎阳村。据此，现在的黎阳村的位置就是从前的“合路”的位置。清末唐佩金《闻川志稿》称：“史家路即合路，在大往、南秋二圩间。”据此，现在大坝村的史家路自然村就是以前的地名“合路”。 

明万历《秀水县志》称：“合路港，长一百五十丈，水从北运河来，下从陆家荡去。”清康熙屈运隆《吴江县志》称：“其东岸自合溪而北，一、黎泾；二、三里小河；三、曹龙泾，俱东流入陆家荡……”。明史鉴《运河志》称：“自南徂北十里而至市泾，又八九里而至于合路，折而西流，又一二里而至于黎泾，又四里而至南六里舍。”以上三志所提到的“合路港”“合溪”“合路”，就是现在大坝村的史家路港。史家路港就是元代诗僧善住《合路道中》“此路何年有，扁舟几度过”的“合路”，也就是元代昆山名士顾德辉“营别业于嘉兴之合溪”的“合溪”。其入口就在“折而西流”的运河转折处。 

综上，史籍记载，合路村在吴江县二十三都东，盛泽村在二十都。那么，是谁把合路村说成了是盛泽早期的地名？ 

清乾隆《盛湖志·沿革》称：“《屈志》以合路村、青草滩专属黄溪市，非也！”清乾隆《盛湖志》认为合路村、青草滩不能专属黄家溪，盛泽也要包括在内。 

《屈志》就是屈运隆编纂的《吴江县志》，于清康熙二十四年（1685）刊行。《屈志》与其他《吴江县志》一样称“青草滩”是早期的地名，“合路村”在二十三都东。但是，在记述黄溪市时，屈运隆没有说明依据什么而称：“黄溪市即孙吴青草滩，唐宋名合路村。”这样成了一个矛盾的说法，如果《屈志》对黄溪市的记述是正确的，那么历代《吴江县志》对青草滩、合路村的记述是错误的。如果历代《吴江县志》对青草滩、合路村的记述是正确的，那么《屈志》对黄溪市的记述就是错误的。并且，《屈志》面世之前，所有有关黄家溪的诗词文章中是找不到青草滩、合路村是黄家溪早期的地名的这种说法。史鉴《运河志》中提到“合路”，其明白无误地说明是在黄家溪对面运河东岸（折而西流），与黄家溪不相干。 

称黄家溪曾名青草滩、合路村，是《屈志》面世后开始流传的。清《盛湖志》初稿是仲沈洙完成于清顺治十年（1653），仲沈洙是见不到《屈志》的，能见到《屈志》的，应该是仲沈洙的侄孙，清康熙年间续编《盛湖志》的仲枢。 

仲枢在见到《屈志》后，把合路村、青草滩说成是盛泽早期之名，但所提依据与史实不符。仲枢在《沿革》中称：“《莫志》载，二十三都有合路即盛泽也。”莫旦在明弘治年间，盛泽是在二十都，仲枢在清康熙年间，盛泽调整为二十三都，莫旦时的二十三都和仲枢时的二十三都是两个不同的地域。仲枢在其《盛湖怀古》诗中称：“晋时盛泽、黄家溪一带俱名青草滩，唐改为合路村，言江浙交界也。”然而，唐代并没有江浙两省之分。仲枢在《沿革》中称“因春秋间吴越相争，……盛泽与黄溪皆边城之地，可为吴，可为越，难为分析，故名合路”。可是，春秋时，嘉兴、吴江均是吴国固有国土，吴灭属越。所以，当时他提出这些说法时，人们很难相信，因而他在诗中慨叹：“合路殊名变易难”。 

笔者认为，“合路”“青草滩”因《屈志》误传为黄家溪的古名，又因仲枢谬传为盛泽的别名。 

文中图片来源于网络

拟稿：原创作者投稿

审核：市地方志办编纂处

发布：市地方志办秘书处